La Federación de Estudiantes de la Portales (FEDEP), por segunda vez en las últimas semanas, ha realizado una declaración que ante la opinión pública representa el supuesto sentir de todos los estudiantes de la UDP –en esta ocasión respecto a las problemáticas del actual sistema de educación- sin informar adecuadamente al cuerpo representativo de cada carrera, tergiversando lo dicho por los presidentes de algunos Centros de Estudiantes e ignorando el verdadero sentir del estudiantado manifestado en las asambleas de cada escuela. Vale decir que esta declaración, en lugar de ser confeccionada junto al Consejo de Presidentes de Centros de Estudiantes para así plasmar en ella la opinión representativa del estudiantado portaleano, fue trabajada sólo con la Federación de Estudiantes de la Pontificia Universidad Católica de Chile, siendo firmada a su vez por representantes de la Federación de las universidades Andrés Bello sede República, Andrés Bello sede Casona, De Concepción, De Chile y del Consejo de Presidentes de la Universidad Santo Tomás, presentándose además la FEDEP como líder de este movimiento. Esta declaración fue publicada el día de ayer (jueves 15 de mayo) en el portal del diario La Tercera.
Ante estos hechos, el Consejo de Presidentes de Centros de Estudiantes como entidad democrática de representación estudiantil, declara:
1.- Vetamos -refiriéndonos a una posible modificación en la propuesta- esta declaración surgida sin consulta alguna pues, creemos, faltan al compromiso con el Consejo de Presidentes.
2.- Consideramos esta declaración como contradictoria en sí misma porque se dice representativa y propositiva, pero no considera más soluciones que la de derogar. Consideramos que simplifica el problema de la brecha entre establecimientos públicos y privados al afirmar que la culpable de ésta es la PSU, también lo hace con el problema de la calidad de la educación afirmando que es resultado del Estatuto Docente. Además en esta declaración se ignoran problemáticas planteadas por los Presidentes de Centros de Estudiantes tales como la LOCE, la LGE, el lucro, los aranceles y participación estudiantil; y la necesaria investigación de cómo modificarlas para bien de la educación.
Por consiguiente, proponemos poner en marcha una reforma a los estatutos en la que se consigne y valide al Consejo de Presidentes como ente que será consultado por la FEDEP cada vez que sea esencial hacerlo o el tema sea sensible para él mismo, y/o se necesite conocimiento del parecer del estudiantado. Recordemos que los Centros de Estudiantes son los encargados de manifestar el sentir de sus respectivas carreras, generando, en su conjunto, a través del Consejo de Presidentes, la opinión representativa del estudiantado obtenida de la manera más democrática: el diálogo.
Universidad Diego Portales
6 comentarios:
por lo menos dan la cara y la portales sale a la luz por algo, que no es malo, al contrario es bueno..
si no les preguntan nada es por que la historia a demostrado que las reuniones de presidentes siempre tenrminan alargando los asuntos, sin soluciones ni decisiones rápidas
¿y por qué sucede eso?
por que entre todos uds empiezan a competir por sus egos y terminan diciendo cualquier tontera, como esta declaración pùblica, que trata de tirar a piso el actuar de la fedep, en vez de reconocerles por último algo bueno de todo esto, que por fin nos representan fuera de la universidad, liderando algo valorable, liderando un conjunto de universidades...
¿eso está mal acaso?
pffff
esta declaración pública en realidad es una carta de un montón de cabros chicos picaos por que no se les consideró pa salir en el diario, es un llanto farandulesco...
Espero leas esto, al menos que tu ego se ponga en tu camino:
PRIMERO: esta declaración emana del hecho que la FEDEP no tuvo la desencia de indagar cual era el pensamiento del alumnado.
SEGUNDO: el consejo de presidente NO VELA el hecho que se considere nuestra opinion, PROPONEMOS que se participe de las desiciones que se dicen representativas.
TERCERO: NO ES LO MISMO querer hacer algo democrático de que SEA democrático
CUARTO: tu apelativo al ego particular de tal o cual persona es un insulto y en el mejor de los casos un supuesto argumento explicativo de las cosas, POR EL CONTRARIO el diálogo es el único canal de poder conocer el parecer de instancias tan disímiles como 20 centros de estudiantes diferentes, 20 realidades diferentes
QUINTO: la ausencia de diálogo a propósito de la accion vs. la actividad (cualquiera) como respuesta a la supuesta discusión es una falacia en el sentido de que si no se da la discución la acción tomada es una imposición y nunca una desición representativa... si tu ego no te da acceso a lo que quiero decir, te invito a que pienses lo siguiente: cual es la diferencia entre la forma y el contenido ? y que pasa si el contenido deviene de la forma ? aún mas sencillo: como puedo suponerme democrático si no permito la democracia en la desición ?
espero que tu EGO TE PERMITA entender al menos 1 de los 5 argumentos presentados
sin otro particular
Gaspar
TESORERO CEPSI
(a todo esto aristerloj no es un una presentación, ni un camello tampoco lo es, creo que eres alguien que necesita esconder su identidad para hablar, o al menos que tu EGO no te permite otra opción... a todo esto espero que por EGO te refieras a la concepción budista del mismo y no a la chatez del sentido común que tanto inunda el concepto... Lobsang Rimpoché, etc... aps pero no tienes nombre asique nunca sabras ni a que me refiero ni tampoco tendré respuestas. Bueno, asi con tu EGO.)
fe de erratas:
en el punto quinto, no es actividad vs acción, es actividad y/o acción vs. diálogo como propuesta de cambio; esa es una falasia en el sentido que la acción y/o actividad presupone que sólo hacer es ya hacer algo en sí mismo y no responde al hecho que si yo simplemente actúo (sin mayor pensamiento ni diálogo) lo mas probable es que no represente la realidad de nadie mas que mi propia cabeza, ahora si suponemos que somos la entidad representativa del cuerpo de estudiantes, como en justicia podemos considerarnos como tales si no permitimos una reflexión activa y mucho menos la demandamos?, es por lo tanto lo único que podemos hacer como centros de estudiantes frente a una acción como las de la fedep. (acusar la poca participación, no?)
en el final del comentario es "Trompa Rimpoché" no Lobsang Rimpoché.
bueno eso.
1°: la fedep, tanto como uds, está capacitado políticamente para dar a conocer el pensamiento del alumnado, pues fueron elegidos de la misma manera que los presidentes de los centros de alumnos. Las democracias no exigen que cada decisión sean consultada, es por eso que votamos por ellos para que nos representen, y eso es lo que hacen. Su gestión sería pésima si cada vez que la contingencia les exigiera una respuesta, tuvieran que preguntarles a uds, que, por lo demás, tampoco son "la voz" del estudiantado, ni reflejarán su pensamiento, que es algo individual de cada uno.... O acaso un colectivo piensa?...
2° ellos tomaron una decisión representativa por que nosotros les dimos el cargo de representantes... simple. Los presidentes cumples otra labor, otra representación, y sólo se entrometen para fiscalizar el actuar de la FEDEP. De eso se trata vuestra institución, es teoría política muy simple, te invito a tomar nuestro curso de Instituciones Políticas, en nuestra facultad de Derecho, para que te interiorices en el tema. Y si uds cambiaron los estatutos y cumplen otras labores, significa que están entorpeciendo la labor de la fedep, tendríamos 2 entes haciendo lo mismo, lo cual es sumamente ineficaz...
3° repito, según los estatutos, la democracia que lidera el proceso de nuestra universidad es una DEMOCRACIA REPRESENTATIVA, lo cual lo podrás aprender en el ramo antes expuesto.
4°la libertad de expresión se defiende por sobretodo para que nosotros, los mortales, podamos criticarlos. Mi crítica hacia uds es que están siendo egocéntricos, y se los doy a conocer mediante el diálogo, así que estoy completamente de acuerdo contigo.
5° te lo vuelvo a decir con un ejemplo, de repente asi es más fácil: vivimos en un país democrático, pero nadie va a votar las leyes a ninguna parte, para eso están nuestros representantes, los senadores y diputados... yo voto por el que me representará mejor. Y, para que no haya confuciones, la constitución política deslinda las materias que serán reguladas por el congreso, y las que lo serán por el presidente. De la misma forma, yo sé cuales serán las materias de la fedep, y las de los presidentes de las carreras, están delimitadas. Y si uds lo cambiaron y ahora se entrometen unas facultades con otras, son unos pésimos presidentes (todo esto lo digo en el marco de la libertad de expresion).
Me hubiera gustado leer qué opinas sobre mi critica de que alargan los asuntos, no dan soluciones y no se ponen de acuerdo.
Bueno, yo no puedo ver quien eres, y no creo que seas cobarde... en todo caso, no debería importar quien critica, sino lo que critica, el fondo y no la forma, como tu bien lo explicaste...
Por último, mis post son super reconocidos, te invito a preguntarle a cualquier colega mío de derecho, a Benjamín que supongo es el más cercano que tienes, y te dirá quien soy.
Saludos
Colega, pregúntale a mi madre quién soy, te llevarás una sorpresa.
Cordialmente,
El hijo de mi madre
PD: mi familia también reconoce mis post.
Quisiera partir agradeciéndole su participación y motivación a discutir, pero debo empezar informándole que no podré aceptar su invitación al curso de instituciones políticas puesto que si bien me interesa el tema, no poseo la libertad de tiempo para asistir. De todas formas creo estar suficientemente capacitado para responder las ideas centrales que articulan su propuesta por un lado y responder mas contundentemente lo que usted ofreció con respecto al consejo de presidentes (que la discusión no permite tomar decisiones).
Ud se remite indirectamente en el punto 1º y el punto 2º, y directamente en el punto 4º a la libertad de expresión a propósito que es un espacio garantizado y resguardado para las instituciones e individuos (mortales, como usted los llama) que permite que cada uno diga lo que está pensando. Esto es un hecho irrefutable, pero lo que si es discutible es lo que usted mismo abre como consecuencia de lo mismo, al decir "su gestión sería pésima si consultaran cada vez q la contingencia(...) O acaso un colectivo piensa..." tal vez si FEDEP, al ser un ente representativo en el marco de una democracia representativa, declarase públicamente temas que estuviesen alineados con el consejo de presidentes, el consejo de presidentes no se vería motivado a invocar del derecho de libre expresión y manifestar su descontento conjunto, descontento al cual se llega a propósito de una discusión participativa, esto es, en un pleno abierto. Quiero agregar además que este hecho está demostrando que la discusión si lleva a conclusiones y que la discusión si saca propuestas adelante, pese a que esto sea el acordar que estamos descontentos y vetamos la declaración pública de FEDEP. (Respecto a este punto le invito a que lea el resto del blog donde están publicados nuestros acuerdos y avances).
A propósito de lo mismo, quisiese extender su punto del derecho a la libertad de expresión al acertar que el derecho de expresión es connatural al derecho de la libre formación de conciencia. Centralmente (hay mucho mas por aclarar que sólo esto) si nos resumimos a pasivamente observar como los entes representativos de la democracia representativa de los estatutos UDP dice y actúa como si tuviese todo el peso de quienes representan y como si estuviésemos de acuerdo, que esperanza de libre formación de conciencia existe para agentes externos a la universidad por un lado y para los propios estudiantes por otro ? si no somos nosotros quienes mostramos que existe un abierto desacuerdo entre las instituciones que representan al estudiantado quién lo hará ? quién permitirá que las personas tengan acceso al hecho que puede existir opiniones diferentes que las oficialmente expuestas ? y lo que es mas ¿qué ente representativo tiene la capacidad, posición y representación de expresar dicha disidencia ? (voy a dar un ejemplo para que quede mas claro: en mi facultad (psicología) leímos la declaración y nadie estuvo de acuerdo con la misma en la asamblea que hicimos, con esto quiero ilustrar que lo que está detrás del veto es mas que sólo la representación del voto de mis compañeros: es su expresa opinión).
A modo de conclusión quiero expresar como mi postura está en profundo desacuerdo con lo expuesto por usted en el punto 3º (democracia que lidera ... DEMOCRACIA REPRESENTATIVA) puesto que es menos importante el hecho que los estatutos en sí permiten la libertad de FEDEP de decir lo que se le antoje que el hecho que en términos concretos está declarando posturas que son profundamente poco representativas de la postura del alumnado. O sea, el énfasis está puesto en DEMOCRACIA no en REPRESENTATIVA.
Ahora quisiera compartir el hecho que para nosotros no es ideal ni preferible ni deseable que FEDEP nos pregunte cada decisión puesto que como usted correctamente apunta, eso derrota el propósito de la FEDEP en cuanto que la vuelve inorgánica. Ahora, una cosa es eso y otra muy diferente es que porque FEDEP (o cualquier institución) posee la libertad de realizar cualquier acción es EN SI representativa, como FEDEP son humanos y como todas las instituciones son humanas, se pueden equivocar o puede ser que no sepan todo, por esto es deseable que existan instancias de participación en donde se pueda al menos saber en que está pensando el ente representativo sobre todo si concierne una postura OFICIAL del alumnado. Ahora si esa postura se realiza sin consulta se está conscientemente expuesto a repercusiones por parte de quienes dices estar representando. Para dejarlo mas claro, quisiera tomar un ejemplo: En tu facultad ninguno de los postulantes a decano quiso participar del foro abierto, o sea, quisieron participar pero sin preguntas abiertas. Y lo que es mas, la persona que está siendo perfilada como principal candidato no responde al perfil constituido por el alumnado. Usted y yo sabemos que por el estatuto ustedes no tienen nada que pedir, demandar ni alegar, de hecho están obligados a ACATAR lo que el rector decida. Espero que usted sea consecuente y evite a toda costa que su centro de estudiantes actúe frente a este hecho y espero que evite que su decano conozca lo que usted esta pensando. El ejemplo lo cito no para tomarle el pelo, si no que para ilustrar que abogar que un caso particular es abusivo no es luchar por la derogación de una condición estatutaria ni tampoco pedir que toda decisión sea consultada con el consejo sino que decir que ESTA declaración es abusiva, como en el caso de su decano, en donde ESA acción es abusiva. Naturalmente está por determinarse que estructuras estatutarias son las que permiten este tipo de decisiones, si esto es algo que sea preferible de cambiar desde la cultura institucional o si es algo pertinente a los estatutos.
Finalmente quisiera volver a decir lo que mencioné en mi primera respuesta a tu crítica de no tomar decisiones, alargar los asuntos y no llegar a acuerdos. Quiero partir mencionando que la propia evidencia de mi escuela contesta tu crítica: realizamos asambleas y conciliamos decisiones (tengo entendido que derecho parece operar una dinámica similar ?), y que por otro lado la estrategia de participación al interior del consejo ha sido permanentemente la misma, expresar nuestro pensamiento, elaborar discusiones y proponer mecanismos de intervención, acuerdos, discusiones y proposiciones que están plasmados hoy en nuestro blog y en las comisiones de trabajo conjunto con FEDEP.
Dado que alcanzo a leer que usted aspira a un nivel mas teórico de argumentación quisiese mencionarle que en mi facultad usted puede tomar el ramo "Trabajo y Organizaciones" donde usted podrá aprender que se pueden tomar acciones concretas dentro de las organizaciones que permiten el diálogo y la toma conjunta de decisiones, que la mayoría de los casos de poca participación se deben a varios factores, pero principalmente: (1) cultura no abierta a la participación de sus miembros, (2) bajo nivel de reconocimiento de los propios miembros de la institución o (3) imposibilidad material de la participación. Por (3) incluyo cosas como el estatuto, que es una materialización de las reglas de la organización. Para profundizar mas le invito al curso ya mencionado, pero quisiera ilustrar estos 3 posibles explicaciones para que usted se disponga con mayor número de hipótesis que el hecho mismo que usted dice constatar. Yo le concedo que en su experiencia discutir sólo le ha llevado a "alargar las cosas", pero espero que usted me conceda lo mismo al aceptar que mi experiencia me ha apuntado a lo contrario.
Yo sucintamente me referí a un sentido común que plantea acción y/o actividad como contrapunto del diálogo. Cuando dije eso me referí a su idea de "alargar las cosas", puesto que ese "alargar las cosas" es una intuición del sentido común y no una realidad concreta que esté presente en el consejo de presidentes. No se alargan mas las cosas, Si se llegan a acuerdos y Si se toman decisiones.
Nuevamente me despido con mi nombre y cargo
(no quiero implicar nada con lo mismo)
Gaspar Herrera
Tesorero CEPSI 2008
(Centro de Estudiantes de Psicología)
Publicar un comentario